Sobre el nacionalismo de izquierdas.

Los nacionalismos modernos tienen dos vertientes teóricas en su origen.

La primera nace con las ideas ilustradas en el siglo XVIII, con la nueva forma de entender la nación como estado: en resumen, la soberanía radica en el pueblo, entendido éste como el conjunto de sus ciudadanos, no de los súbditos. Se parte, necesariamente, de un pacto social en el que los gobernados acuerdan cómo definir su nación y cómo quieren ser gobernados. La nación, por lo tanto, se define a partir de unas normas de juego consensuadas entre todos. Aquellos que están de acuerdo con ellas y adquieren la condición de ciudadanos participan de su integración en la nación y deciden sus modificaciones. No es necesario estar de acuerdo en todo, basta estarlo en su hechos fundamentales y participar en la gestión del pacto de forma directa a través del sistema electoral y otras fórmulas. El sistema será más perfecto cuanta más participación permita. La nación, así, es un sistema en perpetuo cambio que se redefine en cada momento: necesita un explícito compromiso de pertenencia a ella de acuerdo con los principios de ciudadanía. De hecho, suele entrar en decadencia cuando la ciudadanía hace dejación de sus deberes como tal. Después, los ciudadanos pueden decidir ser gobernados desde cualquiera de los colores del espectro político.

La segunda nace con el romanticismo, también en el siglo XVIII, y se define sustancialmente a partir de la creencia en un espíritu nacional. Las naciones, por lo tanto, no tienen una raíz en el compromiso de los ciudadanos sino que preexisten a ellos, se justifican en una lectura confusa e intencionada de la historia -en la que se mezclan convenientemente leyendas, datos constatables y verdades de fe- y en una especie de determinismo, por lo que se interpretan como inmutables. A partir de esta elaboración, se define cuáles son las características de cada nación y se pretende que, en su esencia, sean inalterables. Casi como si estuvieran inscritas en los genes de las personas que habitan el paisaje nacional. Dado que no se crean a partir de un pacto de ciudadanos, hay una minoría que se atribuye la función de identificar y definir las características de la nación, así como de advertir contra sus desviaciones. Esta minoría -puesto que hablamos de la época moderna ya no es la nobleza- es una especie de aristocracia intelectual que suele proceder, en su mayoría, de la burguesía acomodada que confunde sus propios intereses de clase con los de la nación. Su éxito depende de la capacidad de integrar en sus propios intereses las emociones básicas de la mayor parte de la población del territorio definido como nación: en esa articulación se usan todos los argumentos para la creación de una opinión pública favorable, tanto a través de los medios de comunicación como, especialmente, a través del uso de textos artísticos y la fijación de una imagen folklórica de la realidad.

En el primer caso, la nación nace de la aplicación de un derecho cívico y la expresión libre de una forma colectiva de entenderse, con o sin Estado. En el segundo, procede del irracionalismo colectivo: es una emoción basada en creencias, no en principios cívicos que ordenen la convivencia. En el primero, manda la ley; en el segundo, la tradición.

Ocurre que ambas formas de definir la nación suelen tomar prestados argumentos de la contraria: pero, en estos tonos intermedios, siempre define la perspectiva última.

Hace un siglo, en España, se pusieron en juego activo ambos conceptos de nacionalismo y se aplicaron a la misma definición de España -el español es uno más de estos nacionalismos modernos- o de lo que entonces se llamaron regionalismos -gallego, vasco y catalán; después vendrían otros.

Aunque la mayoría del nacionalismo que se dio a finales del XIX procedía del segundo tipo y buscaba la esencia de lo nacional en endebles -cuando no falsos- argumentos históricos, religiosos o lingüísticos, se comenzó a dar también un tipo de nacionalismo mixto que hoy es muy frencuente y que podemos definir, simplificándolo, como un nacionalismo de izquierdas que se sustenta en parámetros ideológicos tradicionalistas.

Este tipo mixto -un nacionalismo a la vez tradicionalista y de izquierdas- es un curioso artefacto ideológico: contradictorio en sí mismo está condenado a enfrentarse continuamente con las arenas movedizas sobre las que se alza. Suele estar controlado por élites locales que proceden de la burguesía acomodada -de nuevo la perspectiva de un grupo de intelectuales y políticos que se autoerigen en los guardianes del secreto y en expendedores de cédulas de identidad puesto que son los únicos que saben definir el artefacto y, además, controlan los resortes del poder en cuanto les es posible.

En realidad buscan un rendimiento electoral basado en los sentimientos y no se suelen plantear su contradicción conceptual.

Se puede ser nacionalista y de izquierdas según el primer tipo, pero no se puede ser, en rigor, nacionalista tradicionalista y de izquierdas: porque ningún edificio que defina su esencia por la tradición puede aceptar un sistema que cambie y que sea lo que quieran sus ciudadanos. Sobre todo en una realidad tan mezclada y múltiple como la actual, en la que la aportación de elementos ajenos a la definición tradicional es cada vez más importante.

Por eso, muchas perspectivas nacionalistas actuales son estériles: por defecto en su definición de partida que provocan continuas contradicciones internas. Y peligrosas, por supuesto.

Estériles y perjudiciales para la convivencia resultan los nacionalismos basados exclusivamente en la tradición. Pero también más comprensibles teóricamente.

De los nacionalismos tradicionalistas y de derechas ni hablamos.