Pensar el mundo a principios de siglo (10): La memoria frágil.

Es curioso que, una de las consecuencias del postmodernismo, sea la creencia de que todo está ya dicho, hecho y pensado, la saturación del conocimiento del pasado y, contradictoriamente, la tendencia a la memoria frágil. Inicialmente, la postmodernidad aparece, precisamente, como una época que reaccionaba frente a la dirección última de las líneas del pensamiento moderno y su fracaso: como reacción, se apartaba de la Historia entendida como se venía haciendo desde el siglo XVIII. La Historia como progreso lineal pesaba demasiado y se quería huir de ella: se tenían demasiadas pruebas recientes de su peligrosidad como fórmula para conducir a la Humanidad. Y este hecho condujo a pensar las soluciones de otro modo, de forma más concreta y cercana al individuo que, destruido, sólo quería un pacto de supervivencia. Insisto en que a esta conclusión se había llegado por el conocimiento de las consecuencias de la modernidad: conocimiento teórico y real en la vida de cada uno de los habitantes del planeta a través de las guerras mundiales, la división del mundo en dos bloques con capacidad para declarar una guerra aniquiladora, las fórmulas de relaciones internacionales basadas en la fuerza del neocolonialismo y la división del mundo en países que podían regirlo y países a los que había que conducir con un paternalismo carnívoro, etc.

Nunca el ser humano ha tenido un nivel tan alto de información disponible sobre su historia y el mundo que le rodea como desde mediados del siglo XX. Nunca se ha gozado de tantos conocimientos de acceso libre y generalizado que faciliten a cualquier interesado, con poco esfuerzo, conocer cualquier cosa y poderla explicar a partir de una o varias teorías.

Curiosamente, quizá porque este acceso libre a la información se considera un bien asentado -como si no corriera ningún riesgo de perderse-, se ha producido un descenso en el interés de usarlo. Hasta hace apenas un siglo -o menos-, eran pocos los que podían ejercerlo y, entre ellos, el tanto por ciento que lo hacía era elevado. Sin embargo, con la democratización efectiva del conocimiento, se ha producido una rebaja en ese tanto por ciento: es menor el porcentaje de aquellos que, pudiendo, no ejercen sus posibilidades de conocimiento.

Ésta es una de las mayores contradicciones del mundo occidental actual. Se ha delegado todo en especialistas, incluso aquello que debería se inalienable porque hace más libre al individuo. La mayor parte de la población prefiere olvidarse de aquello para lo que se le ha formado y que está al alcance de la mano: no usa su capacidad y terminará perdiéndola. Como aquellos habitantes de una ciudad en la que tiene la sede un museo universalmente famoso que sólo lo conocen por fuera, porque está ahí y se dicen que ya irán a verlo en un futuro que nunca llega porque siempre hay cosas más urgentes.

Este hecho es singularmente llamativo en la narración histórica de la propia comunidad o del mismo individuo.

El resurgimiento de los nacionalismos, desde hace unos años -en España coincidió con la muerte de Franco; en el antiguo bloque comunista, tras la caída del muro, pero no son los únicos casos- es un efecto de esta cuestión. Todo nacionalismo (estatal, regional, local) parte de contar la historia de una comunidad a partir de hechos que hablen a la emoción fácil y primaria, aunque todos ellos cuenten esa historia de forma verosímil pero no verídica. Importa más la verdad literaria que la verdad histórica. Siempre ha sucedido: la novedad es que tenga éxito en un tiempo en el que hay suficiente información para contrastar los hechos. Aquí se comprueba una dejación del ciudadano en especialistas que le dan todo hecho para que no tenga que molestarse en pensarlo.

También sucede en cuanto a la realidad individual. Una de las insistencias de la psicología de las últimas décadas es la necesidad de que el individuo se instale en un presente que le ayude a superar todas las supuestas culpas y traumas de su pasado y le ahorre la angustia del futuro. Ese presente, se le asegura, le hará mejor, más feliz. El éxito de esta línea psicológica, divulgada, en su aspecto más fácil, en miles de libros de autoayuda (que se copian descaradamente unos a otros), sólo puede explicarse porque el individuo siente una urgencia para no vivir más que un presente imposible -el presente no es más que una entelequia-. Es más, se ha generado una especial urgencia por vivir el presente como si uno se estuviera perdiendo algo si no lo hace y debiera sentirse culpable por ello. Si al ser humano se le pudiera instalar en el presente se le privaría de lo mejor que tiene: su historia y su futuro. Es el único ser vivo que puede reflexionar sobre el tiempo: no sería conveniente transformarlo en una planta en aras de algo que le priva de su esencia y que, además, es imposible de conseguir más que como mera ilusión y anestesia.

La mayor contradicción de nuestro tiempo es que hayamos renunciado a todo este saber y reflexión que nos dan el conocimiento y la memoria de lo que hemos sido, como si nada importara más que nuestra satisfacción aquí y ahora -equilibrio, armonía, paz interior, no son hoy en día más que meras formas de camuflar eufemísticamente el egoísmo del bienestar propio: dar prestigio y carta de naturaleza a algo que nos aparta de la verdadera esencia de la especie-. Junto a esa renuncia, han venido otras: cualquiera puede vendernos como nuevo un producto cultural que lleva circulando más de un siglo; cualquiera puede fabricar una corriente espiritual con una mezcla mal amasada de tópicos constatables con poco esfuerzo; cualquiera puede colarnos de matute una ideología como propia y nueva a pesar de estar tejida a retales visibles para alguien que se haya molestado en adquirir unos pocos conocimientos. Porque, sencillamente, hemos renunciado a saber para intentar ser felices. Recordemos, además, que una de las esencias del postmodernismo es, precisamente, el collage y la intertextualidad. Y ni siquiera se logra más que una apariencia de felicidad basada en el consumismo y en el confort, tan frágiles que una crisis económica nos conduce hacia el caos psicológico, que vivimos sin ningún tipo de herramientas de supervivencia, porque las orillamos en un lugar de nuestra memoria que procedimos a borrar por creerlo de innecesaria visita ya que nos creíamos invulnerables. Invulnerables porque nos hemos negado a conocer nuestra propia historia a pesar de tener la formación y la fuentes al alcance de las manos: no hay peor forma de ignorancia. Siempre podremos echar la culpa a otros.

Reflexionaremos algo más sobre esta fragilidad de nuestra memoria.