El individuo libre e hipócrita en la postmodernidad

Los primeros movimientos que anunciaban la superación de la modernidad aparecieron, sobre todo, como la manifestación del individuo que se liberaba del peso de las grandes ideologías, que se habían demostrado fracasadas y hasta peligrosas en su evolución práctica. El cambio se manifestó en todos los ámbitos: públicos y privados, en la política, en la religión, en las formas de relacionarse o de vestir. Los años que fueron desde finales de los años cincuenta hasta principios de los años ochenta supusieron la implantación de un vitalismo del individuo que redefinía su forma de estar en sociedad descargándose del lastre de los principios que habían regido el mundo en los últimos dos siglos. El individuo se sintió más ligero y libre para expresarse, ganar terreno a lo colectivo y procurarse cotas de presencia hasta ese momento impensable. A cambio, perdió las seguridades y sintió vértigo y desasosiego.

De esa revolución, con grandes dosis de optimismo y esperanza en que se redefiniera la sociedad de tal manera que lo individual y lo colectivo tuvieran un pacto de respeto mutuo, hemos vivido hasta ahora en Occidente. La cultura y la legislación amparaban ese respeto, con los roces lógicos en la evolución, puesto que a algunos les parecía que todo avanzaba con demasiada rapidez y a otros con demasiada lentitud. También con las diferencias entre países debido a su situación política y económica.

Las nuevas ideologías y teorías de pensamiento buscaban integrar al individuo en colectivos diferentes a los existentes hasta ese momento. De ahí, el surgimiento de plataformas reivindicativas de sectores minoritarios en la población. O la teoría social del género. Un mismo individuo puede integrarse en varios de ellos al mismo tiempo, según sus circunstancias e intereses.

Sin embargo, de la evolución a partir de los años ochenta, como paradoja, ha resultado un paisaje curioso: nunca se ha definido al individuo como un ser más libre que en la actualidad, jamás ha tenido más posibilidades y un campo legal que regule toda esa libertad de actuación y de ser; pero nunca, como hoy, el peso de las decisiones que afectan a la vida real ha estado más alejado de esa libertad individual. De ahí que hayamos asistido, en los últimos años, a explosiones de protesta en los que el individuo, agrupado, se ha hecho presente en la vida pública. Pero también al indudable avance del miedo al vacío: el ser humano ha adquirido unas cotas de bienestar en occidente, que teme perder si ejerciera su libertad de forma coherente con las nuevas formas que ha tenido de explicarse. Quiere ser más ecológico, más global, más igualitario, pero no sabe si el precio para serlo del todo le compensa. Sabe que ha de serlo, pero teme perder su poder adquisitivo. El individuo que descubrió feliz y vital la postmodernidad, la cierra con hipocresía.

Hay dos preguntas que nos deben interesar. Este individuo, definido como libre en unos niveles jamás conocidos, ¿lo es realmente o ha cedido gran parte de la responsabilidad de la libertad a cambio de la comodidad en la vida diaria? y ¿ejerce su libertad para mejorar el mundo? La libertad exige, como contrapartida necesaria, una alta responsabilidad: nadie es libre si no ejerce su libertad más que para decidir el tipo de electrodoméstico que compra o dónde se va de vacaciones o a qué partido votar en las próximas elecciones. Eso sólo es apariencia de libertad.