La falacia de enfrentar Universidad vieja a Universidad nueva (3).

Tras las primeras reformas universitarias, a partir de la Transición española, en las que también se oían las mismas argumentaciones que ahora sobre lo viejo y lo nuevo, nació una Universidad que tenía, como reto fundamental, la modernización de la institución para adecuarla a los cambios sociales, su democratización interna y responder al crecimiento tanto en titulaciones, campus universitarios y número de alumnos. En gran medida, se logró.

Esta Universidad, ha tenido todos los problemas lógicos derivados de su crecimiento. De pronto, las aulas se llenaron de un tipo de alumnos que, hasta ese momento, no accedía a los estudios universitarios (este hecho tiene una explicación sociológica y ha servido para elevar el nivel medio cultural y profesional del país). La masificación provocaba que muchas titulaciones no pudieran dar cabida digna a la demanda: ni había pupitres para todos en las aulas, ni libros suficientes en las bibliotecas, ni espacios adecuados para el nuevo tipo de enseñanza, ni el ritmo de adaptación era el más conveniente. Todo ello, a pesar de la inversión económica que se tradujo en nuevos edificios y dotaciones y en el aumento considerable de la plantilla de profesorado y personal de administración y servicios. Pero la distancia con las mejores universidades mundiales era considerable y no siempre se planificó bien el gasto. La Universidad española, hablando en su término medio, no ha estado a la altura de la inversión que ha hecho la sociedad en ella, tanto económica como en confianza para la formación de los profesionales de alta cualificación. Dudo de que haya muchos países que tengan un número de campus y edificios académicos tan nuevos como los que existen en España, en los que se haya dado una renovación tan completa de los aparatos, un sistema tan completo de informatización. Y un aumento tan considerable en la plantilla de profesores y personal administrativo.

Se contrató a muchos profesores con escaso sueldo y sin experiencia, que debían adquirirla no como el antiguo Adjunto, sino a las bravas: al día siguiente de ser licenciado se daba clase en la Universidad, sin superar ningún tipo de curso formativo. La mayor parte de los profesores de este tiempo, además, se veían acuciados por su carrera académica: debían dar clase, investigar, defender su Tesis Doctoral, ir a Congresos, publicar y sustituir, sin ningún tipo de reconocimiento, a los Catedráticos y titulares. Todo ello a la vez. Como la docencia no era contemplada como verdadero mérito, la parte que se solía resentir era ésta y abundaban los profesores que daban clase con sus apuntes tomados como alumnos unos pocos años antes, de materias en las que no habían tenido suficiente tiempo para formarse ni leer las novedades. En estas condiciones, hay que tener mucho amor a la profesión para que tus clases sean todo lo buenas que deben ser. A pesar de todo, muchos profesores vencieron este reto, pero dependió más de su voluntad de hacerlo bien que de la estructura en la que se alojaban.

Las bibliotecas no pudieron responder a aquella demanda. Y, aunque ya comenzaban a traducirse y publicarse más manuales, aun no eran tantos como se necesitaban. Poco a poco, se ha conseguido que el de los bibliotecarios universitarios sea uno de los sectores que más y mejor han progresado.

La libertad de cátedra se extremó hasta el punto de que los profesores podían hacer lo que les diera la gana en sus clases sin ninguna traba: por ejemplo, dar dos o tres temas de un total de veinte, cambiar cada año el programa de sus asignaturas sin dar cuenta a nadie ni responder a una coordinación con los otros profesores de la titulación. Todo esto es posible hoy en día porque han fallado los niveles que deben controlar la docencia, desde la exigencia del alumno, más preocupado de terminar la carrera que de formarse, hasta las autoridades académicas, dedicadas sobre todo a coordinar los aspectos epidérmicos.

No había prácticas profesionales de ningún tipo, salvo en unas pocas carreras. El aprendizaje era mayoritariamente teórico y consistía en la memorización de cosas que uno no volvía a necesitar nunca en su vida profesional en muchos casos y que se aprendían de una manera que tampoco aportaba herramientas metodológicas.

La autonomía universitaria, clave para que cada Universidad mejore y sea competitiva, y que se arbitró para ajustarse a la nueva realidad política española y con la idea, entre otras, de acabar con el predominio de las grandes escuelas de cada una de las especialidades, no trajo los resultados apetecibles: las plantillas crecían a capricho, sin más criterio que las fuerzas de los catedráticos o grupos locales. Los tribunales de oposición eran propuestos en ámbitos internos y podía darse que el mismo que aspiraba a la plaza nombrara a gran parte de sus miembros, asegurándose la continuidad en la misma universidad que se había formado y dado sus primeras clases. La situación ha ido agravándose hasta que, en el momento actual, gran parte de los contratados en los últimos años proceden del mismo centro en el que van a impartir la docencia.

Se construyó, al final, una Universidad con una plantilla sobredimensionada. Una de las consecuencias fue que, cuando se reformaron los planes de estudio, ya en manos de los profesores de cada Universidad, aparecían asignaturas y recorridos más pensados para dar cabida a estas plantillas que para fomentar la calidad del conjunto.

Las dinámicas de esta Universidad han dado lugar a lo que tenemos en los últimos años, tanto en lo bueno como en lo malo. Agudizada la situación con el descenso de población, tenemos profesores que no completan su dedicación docente: es decir, que dan muchas menos clases de las que podrían dar. Una plantilla, por lo tanto, no adecuada que no se justifica ni siquiera por criterios de calidad. Con el agravante de que, en algunas áreas, sus profesores sí imparten el máximo de su dedicación mientras en otras están a la mitad de rendimiento o menos, sin que esto tenga ningún tipo de influencia en el sueldo, en el curruculum académico ni a la hora de optar a una plaza mejor. Pasa lo mismo si hacemos la comparativa por centros: en una misma titulación, según en qué Universidad se encuentre, se tendrá diferente carga docente real.

A pesar de que todos reclaman la importancia de sus áreas con el objetivo de mantener su posición, esto no se concreta en un programa de relanzamiento de su prestigio: no hay interacción real con la sociedad, ni organización de eventos que de verdad den resultados, excepto en unos pocos campos.

La investigación, que podría ser un refugio, en muchas áreas es repetitiva, monótona y tampoco tiene un efecto en la sociedad, en la economía o en la cultura. Aunque ha aumentado el número de proyectos y las publicaciones, la mayoría son prescindibles. Los resultados no justifican la existencia de cientos de investigadores en un mismo campo. Con la mitad, se podrían garantizar los mismos resultados aprovechando mejor los recursos.

Por otra parte, como el alumno que ingresaba en las aulas tenía cada vez menor formación previa, más carencias académicas (especialmente en el campo humanístico), otra perspectiva ante el estudio y menor cultura del esfuerzo, la exigencia se ha desplomado.

La situación de los últimos años es de una grisura que alarma. Nunca ha habido tantos medios para la Universidad y, por lo tanto, estamos obligados a dar un rendimiento mayor. No cumplimos como deberíamos con la sociedad.

Ahora bien, hay profesores excelentes, algunos centros magníficos, departamentos dinámicos e investigadores de una solvencia internacional. Y los titulados salen al mundo laboral y son capaces de adaptarse. Pero la inversión económica realizada por la sociedad en estas últimas décadas no se traduce en verdaderos resultados: ninguna de las Universidades españolas aparece entre las 100 primeras del mundo cuando España es la octava potencia económica. Y muy pocas entre las mejores europeas.

Si alguien se siente molesto con esta caricatura, tal y como dije en la primera entrada, no tengo inconveniente en afirmar que esta Universidad es la mejor que hemos tenido y tendremos y rectificar todo lo anteriormente dicho tanto en lo que hace a los profesores, los alumnos y los políticos responsables de la regulación legislativa.