Pensar el mundo a principios de siglo (2). Notas sobre la herramienta colectiva.

Hasta hace unas décadas, si un científico encontraba una teoría con la que no estaba de acuerdo o en la que detectaba algún error, el proceso para dar a conocer a la comunidad científica su opinión era lento: podía escribir cartas a otros científicos o a las principales asociaciones, dar conferencias, escribir un artículo o un libro. En definitiva, desde que la teoría que pretendía refutar se divulgaba hasta que lo hacía la suya propia pasaban meses o años. Esto, independientemente de que consiguiera hacer oír su voz, bien por el cauce elegido para dar a conocer sus opiniones, por el idioma o porque algo impidiera que se difundiera suficientemente. Quizá tuviera éxito, pero si su crítica a la teoría primera también estuviera equivocada, otro científico iniciaría de nuevo el ciclo para rebatirla.

Toda teoría científica es cuestionable: en sus principios, en su definición o en sus aplicaciones. Esto salvaguarda un principio en el que se basa la ciencia: nada es intocable, ni una teoría ni una autoridad.

Hoy disponemos de una herramienta que reduce considerablemente el tiempo del proceso. Una teoría puede ser refutada en cuestión de segundos a través de Internet. Por supuesto, para poderlo hacer en un tiempo tan breve, debemos tener los conocimientos previos sobre la materia tratada. Es decir, que la divulgación de la teoría contra la que reaccionamos, nos pille trabajando. Por supuesto, tendremos parte de las mismas circunstancias que sucedían antes: debemos encontrar el cauce adecuado para divulgarla y puede ser rebatida con la misma rapidez con la que hemos actuado contra la teoría inicial.

Por ahora, el miedo de muchos a la fragilidad de Internet y al archivo virtual de los documentos, no se ha concretado. Todo lo contrario: hoy es más fácil y rápido encontrar y encargar una copia de lo que buscamos con la suficiente solvencia en la red que en una biblioteca, por muy grande y bien organizada que esté. Por supuesto, es necesario la conservación, gestión y divulgación en papel: ni a todos los lugares llega Internet, ni el reposo de muchas lecturas se ajusta bien con la pantalla del ordenador. Por no hablar, del calor del libro.

Hay más factores que avalan el uso de Internet y sus múltiples posibilidades (desde las bibliotecas virtuales hasta el blog). Hoy es posible pensar en una gran enciclopedia virtual, en continuo proceso de elaboración, debate y corrección. Una aproximación es la popular Wikipedia. En ella encontraremos entradas atrasadas, poco fiables o poco relevantes, como en cualquier enciclopedia en papel. Pero puedo abrir un debate en línea sobre ellas, corregirlas o ampliarlas en muy poco tiempo. Ha tenido éxito porque es un producto que se adapta a la perfección a los momentos que vivimos y por eso, comienza a ser imitada. Esto mismo ya sucede con otros ámbitos del conocimiento y en la ciencia más avanzada. El caos de Internet es sólo aparente: en poco tiempo puedo hallar las direcciones que más se ajustan a mi búsqueda.

El conocimiento cada vez es menos individual. El exceso de información, la multiplicación de los procesos para cualquier acción humana relacionada con él (desde construir un automóvil hasta investigar un período histórico) nos lleva hacia el trabajo en equipo. En el fondo, siempre ha sido así. Los filósofos no pensaban en el vacío, sino sobre las ideas de los que les precedieron y contrastaban sus ideas paseando con sus alumnos o con otros filósofos, impartiendo conferencias o escribiendo libros y leyendo las reseñas o los libros que los refutaban (no hay nada peor para un filósofo que el éxito y la adulación).

El esfuerzo de pensar -no es tan natural en el hombre como se piensa-, debe ser hoy colectivo. Yo no sé qué ha sucedido realmente en Georgia porque nunca he estado allí y sólo conozco el problema por los medios de comunicación, que tienen sus propios intereses. Pero puedo reflexionar, a través de Internet, con otras personas que sí conozcan esos acontecimientos, asesorarme con las fuentes que me inspiren más confianza y usar sus aportaciones para elaborar mi opinión. Todo ello en muy poco tiempo: mucho menos que antes. Y con un caudal de fuentes más abundante y de rápido y fácil acceso.

Ahora bien, para esto, debemos basarnos en algo que sí es general en los procesos técnicos pero no tanto en los grandes pensadores: la humildad de reconocer que el otro puede aportarme algo. Y que el otro, aunque no tenga el título de Doctor, puede ser un conocedor perfecto de lo que yo sólo conozco a medias. Nunca como hoy ha habido en la historia de la Humanidad, tanta gente con tantos conocimientos, diversos, heterogéneos y pertinentes. Quizá muchos no sepan estructurar de la mejor manera lo que saben, pero facilitan el testimonio, su reflexión y primer balance. El conocimiento y la tarea de pensar es más que nunca algo colectivo. En el fondo, es recuperar en un modelo mejorado, el foro público de debate de la Antigüedad grecolatina. En esta tarea no todas las piezas deben tener el mismo color y algunas pueden ser imperfectas. Esta imperfección es parte del avance del conocimiento: algo que no encaja pero es necesario, hace repensar cualquier sistema e incluso puede subvertirlo.

Comenzar a pensar en el mundo de hoy es aceptar que las conclusiones se construyen entre muchos: unos tenderán las líneas generales, otros sabrán hallar el hilo que desenrede una madeja concreta y otros aportarán chispazos aclaratorios o anécdotas personales que ilustren el discurso o lo contradigan. Y supone también que no habrá unas conclusiones aceptables para todos en todos sus aspectos porque ahora los que pueden pensar, divulgar sus ideas y mostrar sus divergencias es un número muy superior al que representaba la comunidad científica hasta mediados del siglo XX. Sin embargo, debemos saber en qué lugar de este pensamiento se conserva y afirma la individualidad, tan esencial para cada uno y para los logros finales y tan amenazada: a esto dedicaremos más de un texto en el futuro.